Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16405 K.2014/6281

1) Katılan vekilinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.11.2003 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2,

ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Katılan vekilinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık, katılan ve tanık ...'ın aşamalardaki ifadeleri, bilirkişi raporları, katılan vekilince sanığa gönderilen 31.01.2005 günlü ihtarname içeriği, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2007 günlü “hırsızlık suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının onaysız sureti, sanığın adli sicil kaydında yer alan Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2007 gün, 2007/115-317 esas sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair kayıt ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından, suç tarihinde “....

Ltd.

Şti'nin” ortaklarının ve şirketi temsile yetkili temsilcilerinin kim olduklarının, anılan şirketin ne zaman tasfiye edildiğinin, sanığın bu şirkette sigortalı işçi olarak çalışıp çalışmadığının Ticaret Sicili İl Müdürlüğü, Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı ve SGK İl Müdürlüğünden araştırılıp tespiti, suça konu, bono ve çeklerle ilgili olarak katılan aleyhine başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyaların celbi ile incelenip icra dosyalarına yapılan ödemelerin kim tarafından (sanık, babası ... veya katılan) yapıldığının belirlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılmayan suça konu 3 adet çek ve ....

Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş 30.10.2003 tanzim tarihli 655 TL. bedelli bono üzerinde de inceleme yaptırılarak bu belgelerdeki keşideci ve borçlu imzaları ile düzenlemeye ilişkin yazıların sanığın veya katılanın eli ürünü olup olmadıklarının araştırılması, suça konu bono ve çeklerin adlarına düzenlendiği şahısların ve firma yetkililerinin tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınarak anılan bono ve çekleri ne zaman, kimden, hangi borç ilişkisi nedeniyle aldıklarının sorulması, gerektiğinde bu firma ve şahıslar ile katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu .....Ltd.

Şti'nin defter ve belgelerinin celbi ile suça konu bono ve çeklerin hangi ticari ilişki nedeniyle verildiğinin tespitine yönelik olarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgelerinin temini ile ödemelerin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sanık hakkında suça konu çek ve bonoları katılana ait şirketten çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan tefrik edildiği anlaşılan soruşturma dosyasının akibetinin de araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,