Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/16760 K.2013/18532

Suça konu belgenin hangi tarihte düzenlendiği kesin olarak tespit edilememekte ise de; sanığın bu belgeyi kullanarak katılan kurum ile 01.01.2005 tarihli sözleşmeyi yaptığı, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden de sanığın bu belgeye istinaden ...

Optik isimli müessesede 23.01.2003-10.05.2005 tarihleri arasında mesul müdürlük yaptığının anlaşılması ve suça konu belgenin belirtilen bu tarihlerden sonra kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmaması karşısında, bu husus sanık lehine yorumlanarak suç tarihi belgenin en son olarak kullanıldığının belirtildiği 10.05.2005 tarihi olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve bu nedenle de gerekçeli karar başlığında 2003-2004-2005 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 10.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Eylemin suç tarihi olarak kabul edilen 10.05.2005 tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 350. maddesinde düzenlenen ruhsatnamede sahtecilik suçunu oluşturduğu cihetle, değişen suç vasfına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ruhsatnamede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,