Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17131 K.2012/18068

Sanıklar ... ve ...; TCK'nun 204/1, 43/1-2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

Sanıklar ... ve ...'in adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkaları olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hükme esas alınan ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 07.12.2008 tarihli ekspertiz raporunda, ... adına düzenlenmiş sürücü belgesinin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tümden sahte oluşturulduğunun, ... ve ...'e ait aile cüzdanı üzerinde fotoğraf sökülmesi ve yapıştırılması yapıldığının, fotoğrafların sayfa yüzeylerine denk gelen bölümlerinde farklı yapıştırıcı bakiyeleri ile sökülme emarelerinin, parça eksikliklerinin bulunduğunun,

atama yazısı ile Torbalı 1. Noterliğince onaylanmış gibi görünen 45 YY 070 plakalı araca ait ruhsat fotokopisinin ise arşivlerinde mukayese örnekleri bulunmadığından karşılaştırma yapılamadığının belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da gözetilerek, adli emanetin 2008/535 sırasında kayıtlı suça konu belgeler ile mukayeseye elverişli orijinal örnekleri ilgili yerlerden getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıklarının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... tarafından kullanılan sahte belgeleri düzenlediğinin iddia olunması, sanık ...'in tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyip diğer sanık ... ile arasında husumet bulunması nedeniyle sanık ...'in iftirada bulunduğunu savunması, sanık ...'in ise, sürücü belgesini, atama yazısını ve aile cüzdanını sanık ...'in düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... ile Kadir arasında herhangi bir husumetin bulunup bulunmadığının araştırılması,

soruşturma içeriğinden her iki sanığın iştirak halinde bir şekilde temin ettikleri araçları sahte belgelerle sattıkları yönünde iddiaların bulunması nedeniyle sanıklar hakkında birlikte açılan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının getirtilerek incelenmek suretiyle aralarındaki ilişkinin saptanması ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve taktirinin gerektiği gözetilmeden sadece sanık ...'in soyut beyanına dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak,

işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içinde olup Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca hükümde bu takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur.

Yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir.

Sanık ... ...'ın diğer sanık ...'in üzerinde yakalanan belgelerden sadece aile nüfus cüzdanını kullanmasından ibaret eylemi nedeniyle kurulan hükümde TCK'nun 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı düşecek şekilde ve yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilerek ve doğrudan fiil ile ilgili olmayıp TCK'nun 61. maddesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek sebeplerden sayılmayan “sanığın kişiliği ve sosyal durumu” öne sürülerek fazla ceza tayini,

4- Adına sahte sürücü belgesi düzenlenen ... ile sahte aile cüzdanında isimleri bulunan ... ve ...'ün kimlik bilgilerinin gerçek kişilere ait olması halinde iki ayrı sahtecilik suçunun oluşacağı, aksi halde, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda bir kişiye karşı" denilmesi nedeniyle aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı cihetle, belgelerdeki kimlik bilgilerinin gerçek kişilere ait olup olmadığının araştırılması,

her iki belgedeki bilgilerin gerçek kişilere ait olmadığının belirlenmesi halinde suça konu sahte belgeleri farklı zamanlarda düzenlendiği tespit edilemeyen sanık ... ve birden fazla belgenin uhdesinde aynı anda yakalanan sanık ... hakkında TCK'nun 43. maddesindeki teselsül koşullarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini ve ek savunma hakkı verilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

5- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,