Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17214 K.2013/13931

I)Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanıklar ..., ... ile Birsen Temir hakkında verilen karara karşı Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: ... Eğitim Araçları İnceleme Yönetmeliği gereğince oluşturulan "Eğitim Araçları İnceleme Komisyonu Üyeliklerine” 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eğitim aracı incelemek üzere kurum dışından yapılan görevlendirmelerde bazı öğretmen ve üniversite görevlilerinin isimlerinin, bu kişilerin bilgisi dışında yer verilmek suretiyle onay belgesi hazırlandığı, bu kişileri eğitim aracı incelemiş gibi göstererek gerçek dışı “Eğitim

Aracı İnceleme Raporu” düzenlendiği, buna dayalı olarak döner sermaye saymanlığı aylık puantaj cetveli tanzim edilerek, bu kişiler adına düzenlenen sahte mutemet dilekçeleri ile inceleme ücreti alındığının iddia olunması, yapılan iş bölümü gereği görevlendirilecek öğretmenleri tespit, incelenecek araçları teslim etme ve alma, düzenlenen raporların kontrolünün yapılması görevlerinin sanık müdür yardımcısı ...'a ait olması,

tanık olarak beyanlarına başvurulan ..., ..., ... ve ...'nın verdikleri ifadelerinde özetle araç incelemesi için görevlendirilmediklerini, inceleme raporu düzenlemedikleri, ücret almadıklarını belirtmeleri, ..., ....'nun başkaları adına çektikleri paraları ...’a verdiklerini beyan etmeleri, imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde “olur” belgelerindeki yetkili imzaların ve parafların ilgililere ait olduğu,

...'in 02.05.2000 tarihli dilekçesindeki imzası hariç, eğitim aracı inceleme raporu, eğitim aracı inceleme formu, uzmanlara verilen eserlerin takip belgesi eğitim araştırmaları merkezi müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçelerde görevlendirildikleri belirtilen öğretmenler adına atılı bulunan imzaların bu kişilerin eli ürünü olmayıp sahte oluşturulmaları, bu şekilde oluşturulan belgelere istinaden tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerinin büyük çoğunluğunun sanık ... tarafından çekildiği,

öğretmen ...'in ....'nın eşi olması ve inceleme raporlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, inceleme ücreti almadığını, ücretlerin düzenlenen sahte mutemet dilekçeleri ile sanık ... tarafından çekilmesi, yine aynı şekilde sanık ...’in ... ve ... adına ...'a bu kişilerin haberleri olmadan görevlendirme yapılmış gibi belge düzenlettirerek inceleme ücretini aldığı bu suretle sanıkların üzerlerine atılı zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,