KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2012/17216 E., 2013/19243 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2013
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
- Hüküm
- Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
I- Sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın iki ayrı gerçek kişiye sahte çekler düzenleyerek verdiğinin iddia ve kabul edilmesine rağmen mağdur sayısınca uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Temel ceza lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 342. maddesi uyarınca belirlendiği halde, takdiri indirimin 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi ile yapılmak suretiyle karma uygulama yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, takdiri indirim hükmünün uygulandığı bölümden “62/1” ibaresi çıkarılıp yerine “59” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanığın "dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25.08.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2012/17216, K. 2013/19243, 16 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama