Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17614 K.2014/1048

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.04.2010 gün ve 2010/29046 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın işletmekte olduğu fırının üretim izninin bulunmadığı gerekçesi ile 13.05.2009 tarihinde faaliyetten men edilerek mühürlendiği, 03.02.2010 tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü bozmak suretiyle faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, dosyada mevcut tutanakların incelenmesinde işyerinin ilk olarak 13.05.2009 tarihinde mühürlendiği, bu mührün 26.05.2009 tarihinde bozulduğunun tespit edildiği ve yeniden mühürleme yapılmadığı,

işyerinin ikinci kez 12.08.2009 tarihinde mühürlendiği ve bu mührün de 27.10.2009 tarihinde bozulduğunun belirlendiği ve yeniden mühürleme işleminin yapılmadığı, son olarak suça konu yerin Güngören Kaymakamlığı'nın 13.01.2010 tarihli oluruna istinaden son kez 03.02.2010 tarihinde mühürlendiği anlaşılmakla, 27.10.2009 tarihli ikinci mühür fekkinden sonra ancak suç tarihi olan 03.02.2010 tarihinden öncesine ait herhangi bir mühürleme tutanağı bulunmadığı gibi suç tarihine ilişkin mührün bozulduğuna dair tutanağın da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından.

5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, 03.02.2010 tarihli mühür fekki tutanağı ile bu tarihten önce yapılmış bir mühürleme işlemi bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorularak varsa tutanakların aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların, 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan sanık hakkında yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zararın bulunmadığı da gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın daha önce hükümlü olduğundan bahisle CMK'nun 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,