Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17617 K.2014/2603

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında ve temyiz dilekçesinde, görevlilerden rica etmesi üzerine elektriği kesmediklerini ve mühürleme işlemi yapmadan gittiklerini belirtmesi karşısında; mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu 30.06.2008 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; kaydın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, bu suçun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 231, TCK’nun 7/2 ve 58. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin objektif ve sübjektif şartların yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,