Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17974 K.2014/1865

1) Şikayetçi vekilinin "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçtan hazinenin doğrudan zarar görmediği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

"Dolandırıcılık" suçunun oluşabilmesi için; failin hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlaması gerekmekte olup, suç tarihlerinde ......

Taşıt Sürücü Kursu"nda kursiyer olan şikayetçilerin, kurs bitiminde kendileri tarafından vergi dairesine yatırılması gereken harç paralarını aynı kursta sekreter ve direksiyon öğretmeni olarak görev yapan ... ... ve ... ... kendileri adına maliyeye yatırmaları için verdikleri,... ve...’un da bu paraları ilgili kuruma yatırıp emniyet trafik tescil şube müdürlüğüne gönderilecek dosyalarına konulmak üzere alındı makbuzlarını getirmesi için kursta hizmetli olarak çalışan sanık ...’a teslim ettikleri,

sanığın paraları maliyeye yatırmış gibi sahte alındı makbuzları düzenleyip ... ... ve ... ... verdikten sonra şikayetçilerin paralarını mal edindiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, şikayetçilere veya bir başkasına yönelik hileli davranışı söz konusu olmayan sanığın eyleminin "takibi şikayete bağlı suçlardan olan” 5237 sayılı TCK’nun 155/1. maddesindeki "güveni kötüye kullanmak" suçunu oluşturduğu ve şikayetçilerin de sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri cihetle sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,