Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18345 K.2014/1663

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, sanığın suçu işlemediğini savunması, düzenlenen 19.04.2008 günlü mühürleme tutanağında sayacın mühürlendiğine dair bir ibarenin bulunmaması ve 26.02.2009 tarihli kaçak tespit tutanak düzenleyicilerinin bozma eylemini doğrulamasına karşın mühürleme tutanak düzenleyicisinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için mühürleme tutanak düzenleyicisinin dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın suç tarihi itibariyle engel sabıkasının bulunmayışı, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden "anılan Kanun'un 231/6-e maddesindeki koşulun yerine getirilmediği" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,