Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18713 K.2012/16907

Yokluğunda verilen hükmün sanığa Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, süre başlangıcı, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,

yerel mahkeme kararında ise, kanun yoluna başvuru şeklinin ve merciinin açıkça gösterilmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin öğrenme üzerine verdiği 09.06.2009 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi ve süresinde olduğunun kabulü ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkumiyet hükmünün yapılan incelenmesinde gereği görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin çeklerin düzenlenme tarihleri olan 15.11.2000 ve 18.11.2000 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın yetkilisi olmadığı şirket adına iki adet çek düzenlediği belirtilerek "resmi belgede sahtecilik" suçundan cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “dolandırıcılık” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği gözetilmeden, dava konusu olmayan suçtan mahkûmiyetine hükmolunması,