Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19090 K.2013/19743

1-Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, suça konu çekin sattığı zeytinyağı bedeli karşılığı olarak Bayramyeri...

İş Hanında bürosu bulunan ... tarafından arkasındaki cirolar mevcut halde verildiğini, çiftçilikle uğraştığını savunması ve ... imzalı alışverişe ilişkin belge fotokopisini ibraz etmesi, hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/21949 sayılı dosyası üzerinde yürütülen ...'ün 05.05.2008 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde sanığı tanımadığını, Tömeşoğlu İş Hanında bürosunun olmadığını beyan etmesine rağmen talimat mahkemesince gönderilen davetiye arkasında iş hanı yöneticisi ...'nun ...'ün işhanından taşındığına dair beyanını içerir şerhin bulunması,

... hakkında düzenlenen 12.06.2008 tarihli kriminal raporda sadece çek üzerindeki keşideci imzası yönünden bir incelemenin yapılması, imzasını taşıyan belge ile ilgili savunması alınmadan ve çek arkasındaki ciranta imza ve yazıları ile ilgili kriminal inceleme yapılmadan 10.07.2008 tarihli ek takipsizlik kararının verilmiş olması, müştekinin çalınan çek koçanı içindeki çeklerinin değişik yerlerde kullanıldığını iddia etmesi, söz konusu çekte ciroları bulunan ... ve... ile...'in imzası altında yer alan 0537..... hattın olay tarihi itibariyle sahibi olduğu belirlenen ...'la ilgili herhangi bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ticari ilişkinin varlığının tespiti bakımından; ciro silsilesinde yer alan...'in adı altında yazılı 0537 .... hattın sahibi olduğu belirlenen ...'ın beyanının alınarak ... ve...'i tanıyıp tanımadığının sorulması,

sanığın ve ...'ün mukayeseye esas yeterli sayıda imza örnekleri ile suç tarihinden önceye ait imzalarını içerir resmi kurumlarda bulunan belgeler ve dosyaya fotokopisi sunulan ... imzalı belgenin aslı temin edilip Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden suça konu çek ile ... imzalı belge üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

sanık hakkında çekte sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eylemi sonucu katılanın ne gibi somut zararının oluştuğu irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, hükmolunan cezası ertelenen sanığın müştekinin zararını karşılamadığı gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,