Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19315 K.2013/10009

1- İİK'nun 333/a maddesindeki suçla ilgili kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

İİK.nun 351. maddesi uyarınca şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği delillerle bağlı olup, 23.07.2009 ve 25.07.2009 tarihli İİK'nun 345/a maddesi uyarınca yapılan ve birleşen şikayet dilekçelerinde, şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğu ve iflasının gerektiğinin belirtilmesi karşısında, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- İİK'nun 345/a maddesindeki suçla ilgili kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde ise,

İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle;

öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi belirlenip buradan veya zabıta marifetiyle araştırılıp, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, şirkete ait ticari defterlerine ulaşılamadığı ve vergi dairesi tarafından gönderilen tarh dosyasında bulunmadığı, bu itibarla şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

A.A.