Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/19390 K.2013/19225

Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet

Sanık ...'ün, gerekçeli karar başlığına 'Aslan' olarak yanlış yazılan isminin, dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneği de dikkate alınarak ’Arslan' şeklinde mahallinde mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında ‘resmi belgede sahtecilik’ suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün ise 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'a yüklenen 'resmi belgede sahtecilik' suçu yönünden; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ... ve ...’e yüklenen 'resmi belgede sahtecilik” suçları yönünden ise;

toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim maddesi ile CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin;

sanığın yüklenen suçla ilgisinin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...'ün ise; eksik araştırma yapıldığına, tanıklarının dinlenmediğine, yüklenen suçla ilgisinin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... müdafii ile sanık ...’ün ise ‘nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,