Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20236 K.2013/9914

2) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası

I- Sanığın, farklı zamanlarda Mehmet Cemil Abiş ve İlyas Kayan ile birlikte katılandan giyim eşyaları satın alıp karşılığında Mehmet Cemal Abiş’in imzaladığı suça konu çek ve senet verildiğini savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, mahkemenin oluşa uygun sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, savunmasında adı geçen kişilerin dinlenmesinin dosyaya bir yenilik getirmeyip sonuca etkili olmayacağı ve iddianame kapsamından suça konu sahte belgelerin adedinin birden fazla olduğunun belirtilerek buna göre savunmasının alındığı anlaşılmakla mahkemenin oluşa uygun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan ... vekili ile sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan ... vekili ile sanık müdafıinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst

sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,