Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20285 K.2013/11903

1- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık '' suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında '' nitelikli dolandırıcılık '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '' nitelikli dolandırıcılık '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükme yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Sanığın sahte tapu kayıtlarını kullanarak haksız yere doğrudan gelir desteği parası almaya teşebbüs etmesinden ibaret olayda; sanık adına kayıtlı dosyada fotokopisi bulunan suça konu tapu kayıtlarının DGD başvurusunda kullanılan asıllarının denetime olanak verecek biçimde dava dosyası içerisinde bulundurulması, sahte tapu kayıtlarını veren tapu memurları hakkındaki dava dosyasının akıbeti araştırılarak getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması,

yine 2002/41 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılması ve Bu Amaçla Çiftçi Kayıt Sisteminin Oluşturulmasına İlişkin Tebliğin 15/k maddesindeki “güncellenmiş tapu kayıtlarında “kayıtlarına uygundur” ibaresi mutlaka aranır” hükmüne rağmen bu ibareyi taşımayan tapu kayıtlarının DGD başvurusunda kabul edilmesinin aldatma yeteneğini etkileyip etkilemeyeceğinin tartışılması, sanığın yaşı, sosyo ekonomik durumu ve eğitim düzeyi de dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı,

c) Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,