Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20533 K.2013/1830

765 sayılı Yasanın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle;

sanığın işletmeciliğini yaptığı otelin babası Mehmet Kul'a ait olup 24.02.2003 tarihli savcı huzurundaki ifadesinde oğluna otelin işletmeciliğini devrettiğini beyan ettiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmasında senedi imzalarken babasının da bulunduğunu ve birden fazla senet verildiğini diğerleri ödenmiş olmalı ki bir tanede anlaşmazlık çıktığını savunması ve suça konu senetlerin otelin ihtiyaçları için temizlik maddeleri alımında kullanılmış olması karşısında,

sanığın suç kastının tayini açısından bu konuda senet verilen şirket yetkilileri dinlenip sanık tarafındanimzalanıp ödenen senetler olup olmadığı ile gerektiğinde daha önceden de şirket adına düzenlediği ve ödenen çek, senet olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve belgeler üzerinde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,