Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20769 K.2013/13967

Sanık ... dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Katılan vekilinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: 1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat, sanık ... müdafiinin ise aynı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanık ... yönünden ise;

toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanıkların iştirak halinde suçu işlediklerine, sanık ... müdafiinin ise;

sanığın suç işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, 'nitelikli dolandırıcılık' suçunun suç tarihinin, sanık ... yönünden; suça konu senedi sahte olarak düzenleyip diğer sanığa verdiği suça konu senedin tanzim edildiği 20.01.2004; sanık ... yönünden ise; sahte senede dayalı icra

takibi kapsamında, katılana ait taşınmazın icra yoluyla satışının kesinleştiği (dosya içeriğinden, satışın hangi tarihte kesinleştiğine dair bir husus bulunmamakla birlikte, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 16.05.2005 tarihli yazısında, katılana ait taşınmazın ihalesinin kesinleşmiş olduğundan bahsedilmiş olması karşısında) en aleyhe kabulle 16.05.2005 tarihleri olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 20.01.2004 ve 16.05.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,