Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/21839 K.2013/7278

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Katılan, sanıktan zaman zaman kumaş alıp senet verdiğini, suç tarihinde de sanıktan 7500 dolarlık mal alıp senet verdiğini, senedin üst kısmında 7500 dolar yazısı ile altta ... altında ki adres ve pul üzerinde ve diğer imza kendisine ait olup, bunun dışındaki yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, senette yazılı miktarı elden ödediği halde adres ve soyadını bilmediği Osmanbey'de Arda Tekstilde çalışan ... isimli şahsın iddianameye konu senet yerine sahte bir senet verdiğini ve bu senedi yırtıp attıktan sonra,

bu senedin sahte olduğunu anladığını, iade edilmesi gereken senet 7,500 dolar miktarlı iken 15,000 dolar haline getirilip takibe konulması üzerine İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itiraz sonucu takibin 7500 dolar üzerinden devamına karar verildiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi, sanığın ise katılan ...'a zaman zaman gömleklik kumaş verip çekler aldığını, çekleri ödeyememesi üzerine kendisine süre verdiğini, bu durumun 2006 yılına kadar devam ettiğini, ödenmeyen çekler karşılığı olarak tanzim ettiği iddianameye konu senedi ... vasıtası ile kendisine gönderdiğini, atılı suçu işlemediğine dair savunması,

tanık ...'ün ise tarafların beyanlarını kabul etmeyerek ne senet ne de para aldığını beyan etmesi ve senet üzerindeki yazıların sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte tespit yapılamadığına dair bilirkişi raporu karşısında; sanık ile katılan arasında alacak-borç ilişkisi olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından katılan ve sanığın defter ve belgelerinin incelenmesi,

alacak-borç ilişkisinin varlığının tespiti halinde sonucuna göre eylemin TCK.nun 211. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

S.T.