Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22034 K.2014/6052

1-Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 14.10.2008 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 15.10.2008 tarihinde, 15.10.2008 tarihinde yeniden yapılan mührün ise 18.02.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, sanığın sayacının mühürlendiğinden haberinin olmadığını, mührü kırmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 14.10.2008 tarihli mühürleme tutanağının aslı veya onaylı sureti ilgili kurumdan getirtilip dosya içerisine konularak mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması,

tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması, 15.10.2008 tarihinde yapılan mührün 18.02.2009 tarihinde bozulduğu tutanak altına alınmış ise de, 15.10.2008 tarihinden düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar sanığın elektriği kullanmaya devam edip etmediğinin araştırılması, bu dönemde endeks artışı olduğunun tespit edilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat gerici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı ve cezasının ertelendiği de gözetilerek,

sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, katılan kurumun zararı giderilmediği biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,