Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22067 K.2012/17405

I-Katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'nun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan ... vekilinin, ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hırsızlık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 18.09.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ile ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın, ...'dan aldığı suça konu çekleri sipariş ettiği kömürlere karşılık ... Madencilik Ltd.

Şti'ne verdiğini, sanık ...'ın ise suça konu çeklerle hiç bir ilgisinin olmadığını ve suç tarihinde Edirne ili Uzunköprü ilçesi Çavuşlu köyünde maden ocağında çalıştığını savunmaları, 10/04/2005 keşide tarihli çekteki Esas No : 2012/22067 keşideci imzasının katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen, 26.04.2005 keşide tarihli çekle ilgili bu yönde herhangi bir araştırmanın yapılmaması,

katılan şirket temsilcisi ...'un kömürleri ...'ın sipariş ettiğini ve 10.04.2005 ile 26.04.2005 keşide tarihli çekleri verdiğini, bu sırada ...'ın devreye girerek çeklere “Doğuş Kömür” kaşesi vurup ciro ettiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, 26/04/2005 keşide tarihli çekteki keşideci imzasının katılan, sanıklar ve katılan temsilcisi ...'ya, her iki çekteki birinci ciranta imzalarının ise sanık ...'a ait olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip, ... tarafından ...

Madencilik şirketinden sipariş edildiği iddia edilen kömürlerin teslim edildiği adresin sanıklardan hangisine ait olduğu ve kömürlerin kim tarafından teslim alındığı hususu da araştırılıp, ...'a kömür siparişi veren kişi ile ... olarak kendisini tanıtıp çeklere kaşe basarak cirolayanın sanıklardan hangileri olduğu hususunda teşhis de yaptırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,