Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22499 K.2014/1655

2-2004 yılı için; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1-2 , 765 sayılı TCK nun 80, 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddelerinin uygulanması ile 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve bu cezanın ertelenmesine dair. 3-2005-2006 yılları için; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1-2 , 5237 sayılı TCK nun 43, 62 ve 51. maddelerinin uygulanması ile 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve bu cezanın ertelenmesine dair.

I- Katılan vekilinin, "2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen "ortadan kaldırma" kararına ve sanıkların ise; "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, şirketin belirtilen adreste hiçbir faaliyetinin olmadığı, araç, makine ve işçisinin bulunmadığı, şirketin kısa sürede yüksek iş hacmine ulaşmış görülmesine rağmen hiç vergi ödemediği ya da cüzi miktarda vergi ödediği, genelde büyük meblağlı faturalar düzenlendiği, ancak karını düşük gösterdiğinin tespit edilmesi ve faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesinin "sahte fatura düzenlemek" suçunun oluşumu için yeterli olması karşısında;

sanıkların suça konu faturaları düzenleyerek verdiği kişilerin kayıtları ve bunlar hakkında ne gibi işlem yaptıklarının tespit edilmesi sonuca etkili olmayacağından tebliğnamenin bozma isteyen (3) ve (4) numaralı düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında;

sanıklara yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten karar tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ST