Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22507 K.2014/6182

2- Sanık ... hakkında; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53 maddelerinin uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

1-Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'nin dosya ekindeki vergi tekniği raporundan da anlaşılacağı üzere, şirketteki hisselerini noter hisse devri sözleşmesi ile 20/07/2004 tarihinde devrettiği ve bu devri 28/03/2005 tarihinde Ticaret Sicili’ne tescil ettirdiği anlaşılmakla sanık bakımından suç tarihinin 28/03/2005 olarak kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'ye yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek", sanık ...'ya yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın “İş aradığı sırada 2003 yılında...isimli şahsın iş bulmasında yardımcı olacağını söyleyerek ikametgah ve kimlik fotokopisini aldığı, 15 gün sonra ...'in işin olmadığını, başının çaresine bakması gerektiğini söylediği, herhangi bir belgeye imza atmadığı” yönündeki savunması, tescil belgelerinde kurucu ortak olarak gözükmesi, şirket yöneticisi olarak diğer sanık ... ....'nin olduğunun anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığının araştırılması, sanığın imza örnekleri alınarak şirketin kuruluş safhasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki yazı ve imzalar ile düzenlenen sahte faturalardaki yazıların karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri tespit edilerek,

bu faturaları kimden aldıklarının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,