Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/22795 K.2012/19522

Sanığın suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmayan kasıtlı suçlardan üç aydan fazla süreli hapis cezası mahkumiyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 51/1-a. maddesi uyarınca cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- "Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

II- Kabule göre de

1- Sanığın ortağı ve şirket müdürü olduğu Mesan Mobilya Ele. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi namına 2005 ve 2006 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın 2002 yılında arkadaşı ...'ın teşvikiyle şirkete ortak olup müdür olarak atandığını, ancak ...'ın şirket gelirlerini kendi menfaati için kullandığını öğrenince İstanbul Fatih ilçesinde bulunan bir noter vasıtasıyla hisselerini devrettiğini ve müdürlükten ayrıldığını, o tarihten sonra şirketle hiçbir bağının kalmadığını, sahte faturalarla ilgisinin olmadığını savunması, şirketin mükellefiyetinin 28.02.2002 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirilmiş olması,

davanın dayanağını oluşturan 18.12.2008 gün ve VDENR- 2008-2070/34- 41-47 sayılı Vergi Tekniği ve Suçu Raporlarında, 17.03.2003 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünce gerçekleştirilen arama sonucunda ...'ın Mesan Mobilya, Mesan kozmetik, Mesan İplik Kumaş şirketlerine ait kaşe ve fatura koçanları ile yakalandığının belirtilmesi,

213 sayılı VUK'nun 227/3 ve 230. maddelerinde değinildiği üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği ancak sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların aslı veyaonaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almaması, sadece ...'da ele geçirilen boş fatura örneklerinin yer alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek sahte faturalarının yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi,

faturaların sanıktan alınıp alınıp alınmadığının araştırılması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve ekleri celp edilmesi, hakkında/haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, ... ile sanığın savunmasında geçen muhasebecinin olayla ilgili beyanlarının alınması,

faturalardaki imza ve yazıların sanığa ya da ...'a ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiç bir şekilde uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,