Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23364 K.2013/15018

Diğer suçlardan; mahkumiyetlerine

26.08.2003 gün, 2003/10500-785 sayılı iddianamede ... dışındaki diğer sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin sevk maddesi gösterilmemesine rağmen, iddianamede tüm sanıkların, aralarında öncesine dayanan anlaşmaya göre hareket ederek 18 (onsekiz) ayrı şahıs adına düzenlenen sahte iş göremezlik belgeleri ile geçici iş görmezlik ödeneğini aldıkları belirtilmek suretiyle tüm sanıklar hakkında sahtecilik suçundan da dava açıldığı, ancak mahkemece ... dışındaki sanıklar hakkında bu suçla ilgili her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş.

30.10.2003 tarihli ek iddianameyle açılan dolandırıcılık suçu yönünden şikayetçi idarenin müdahilliğine karar verilmemesi, asıl davada müdahilliğine karar verilen katılan idare vekilinin temyizinin “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan verilen beraat kararına yönelik olması, dolandırıcılık suçuna yönelik herhangi bir temyizinin bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi sayılmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1-)Sanık ... müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)... vekilinin, “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan verilen beraat kararına, Cumhuriyet savcısı ile tüm sanıklar müdafilerinin dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği Ağustos 2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,