Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23366 K.2013/12042

Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin, 10.04.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-) Katılan idare vekilinin, “dolandırıcılık” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğı, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.04.2004 tarihinden, iddianamenin düzenlendiği 11.03.2010 tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Katılan idare vekilinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Sanıklar ... ve ...'un, fiilen çalışmadıkları halde ...-...'ye ait özel konut inşaatında çalışıyormuş gibi sahte işe giriş bildirgesi, aylık prim bildirgesi ile dört aylık dönem bordroları düzenlenerek katılan idareye verildiği, bu şekilde sanıklar ... ile bakmakla yükümlü oldukları yakınlarına ait masrafların kurum tarafından ödenmesini sağladıkları iddiasından ibaret olayda;

dosyada bulunan belgelerden sanık ...'nün 3501009599913 sigorta sicil numarası ile 30.12.2003-10.04.2004 tarihleri arasında, ...’un ise 3501200414302 sigorta sicil numarası 27.03.2004-10.04.2004 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumunda sigortalı olarak kayıtlı oldukları anlaşılmakla, katılan idarenin kayıtlarının sahte belgeler esas alınarak oluşturulmasına sebebiyet verildiğinden, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğunun kabulü gerekeceği; sanıklar ... adına düzenlenen 30.12.2003 ve 27.03.2004 tarihli suça konu işe giriş bildirgelerinde işveren olarak isimleri bulunan ve kardeş olan

sanıklar ... ile ...’nin işyerinin “özel konut inşaatı” olarak gösterildiği, dosya kapsamına göre sanıklar...’nın SS Yalımkent Konut Yapı Kooperatifi ile bir ilgilerinin bulunmadığı, sanık ... savunmasında, 2000-2004 tarihleri arasında SS Yalımkent Konut Yapı Kooperatifinin inşaatlarında sıva, boya ve fayans ustası olarak çalıştığını, kooperatif yöneticisi ...’dan vizite kağıdı istediğinde ...-...’nin işveren olarak göründüğü vizite kağıdını verdiğini, sebebini sorduğunda “sen karışma, işini hallet” dediğini, gerçekte kooperatife ait inşaatlarda çalıştığını belirtmiş, sanık ... savunmasında,

aynı kooperatife ait inşaatlarda 15-20 gün kadar işçi olarak çalıştığını belirttiği, SSK müfettişi ...'nın “inceleme raporu”nda da, adı geçen sanıkların gerçekte kooperatife ait inşaatlarda çalıştıkları halde ...-... “özel konut inşaat”ında çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterildiklerinin tespit edildiği,

sanıklar ... ve ... de savunmalarında, işe giriş bildirgeleri, aylık prim bildirgeleri ve dört aylık dönem bordrolarındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, aileden miras kalan eski evlerinin yerine yenisini yapmak için 08.08.2001 tarihinde yapı ruhsatı aldıklarını, binanın yapımı konusunda kendilerine yardım edeceğini söyleyen mimar-müteahhit ...'nın ruhsatın alınması,

projenin hazırlanması gibi işlemlerde kendilerine yardımcı olduğunu, ancak maliyeti yüksek olduğu için binayı yapmaktan vazgeçtiklerini, sigortalı gösterilen ... isimli şahısları tanımadıklarını, inşaata hiç başlanmadığı için yanlarında çalışmalarının söz konusu olmadığını, kuruma verilen belgelerin ... tarafından verilmiş olabileceğini belirtmiş olmaları karşısında, suça konu işe giriş bildirgeleri, aylık prim bildirgeleri, dört aylık dönem bordroları ile maaş bordrolarında “işveren” bölümündeki imzaların ... ve ...,

“sigortalı” bölümünde bulunan imzaların ise ... ve ...'un eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, işe giriş bildirgelerinin özel belge vasfında olduğunun kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,