Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/23732 K.2014/6628

1-Sanığın, suça konu çekin sattığı domates bedeli karşılığı A.. U.. tarafından imzalanarak verildiğini, çekin geri kalan bölümlerini ise kendisinin doldurduğunu savunması, 13.11.2007 tarihli kolluk araştırma tutanağında Fethiye İlçe halinde M.. U.. isimli bir kişinin olduğu bu kişinin 2006 yılında vefat eden A.. U..isminde bir amcasının olduğu ancak M..

U..'ın beyanına göre amcası A..U..'ın sebze ve meyve komisyonculuğu yapmadığını beyan ettiğinin belirtilmesi, çek üzerindeki keşideci imzasının kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında: maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından. M.. U..'ın beyanı alınıp, sanıktan, çeki veren kişinin M.. U.. olup olmadığı sorulup, 13.11.2007 tarihli tutanakta ismi geçen M..

U.. açık kimlik bilgileri tespit edilip, sanığın ve A.. U..'ın resmi kurumlardan suç tarihinden önceki samimi imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip sanığın huzurda alınacak imza, yazı ve rakam örneklerinin temininden sonra çek metnindeki imza,yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine göre temel cezanın ne kadar verileceği karar yerinde gösterilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadeler ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Pendik Adli Emanetinin 2004/1121 sırasında kayıtlı suça konu sahteliği kabul edilen çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,