Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24315 K.2012/19664

2) Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sahtecilik suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1)Katılanın beyanlarında; kendisinin 17/05/2005 tarihinde sanığa satmış olduğu 100 adet keçi nedeniyle sanığın borcuna karşılık suça konu sahte olduğu sabit olan çeki 17/05/2005 tarihinde kendisine verdiğini belirtmiş ise de; katılanın eşi olan tanık ...

12/09/2008 tarihli beyanında; sanığın borcuna karşılık önce senet verdiğini sonra gelerek çeki verdiğini belirttiği, tanıklar ..., ..., ... ve ... ise 07/04/2008 tarihli beyanlarında; sanığın katılandan keçileri satın aldığı sırada 45 gün vadeli 11.500 YTL bedelli senet verdiğini ancak senedin ödeme günü geldiğinde sanığın borcunu ödemediğinden katılana çek verdiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; tanıkların, keçileri satın aldığı sırada sanığın 45 gün vadeli senet verip vadesi gelince senedi ödememesi üzerine suça konu çeki katılana verdiği anlatımı nedeniyle suç tarihinin değişeceği gözetilerek,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla, katılan ile tanıkların yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanığın çeki 100 adet keçi borcuna karşılık katılana verdiği ve katılanın da çeki sanıktan olan alacağına istinaden aldığının kabul edilmesi durumunda ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle; tanık anlatımlarında bahsi geçen ve sanığın keçileri satın aldığı sırada katılana 45 gün vadeli senet verip akabinde geri alıp suça konu çeki verip vermediği ve suç tarihinin tespiti hususunun gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip buna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,