Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24852 K.2014/9139

- Birleşen 2007/191 esas sayılı dosyadan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

- Birleşen 2007/165 esas sayılı dosyadan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

- Birleşen 2007/234 esas sayılı dosyadan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

- Birleşen 2007/126 esas sayılı dosyadan; 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522, 81/1, 59. maddelerine göre 1 yıl 3 ay 13 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

- 765 sayılı TCK.nun 350/1, 81, 59. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2- ...; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

1-Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve sanık ...'e 23.02.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2012 tarihinde, Cumhuriyet savcısının ise 07.12.2011 günü verilen hükmü, bir aylık yasal süreden sonra 16.01.2012 tarihinde temyiz ettikleri görülmekle, temyiz istemlerinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2

2-Sanık ...'ın, birleşen 2008/82, 2007/191 ve 2007/165 Esas sayılı dosyalara konu 'resmi belgede sahtecilik' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; yüklenen suçlarla hiçbir ilgisinin olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ...'ın, mahkemenin 2007/126 Esas sayılı ana dosyasına konu 'araç muayenesinde sahtecilik' ve 'dolandırıcılık' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘araç muayenesinde sahtecilik’ ve 'dolandırıcılık' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4-Sanık ...'ın, birleşen 2007/234 Esas sayılı dosyaya konu 'zincirleme resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu 23.02.2005 ve 20.03.2007 tarihli sahte araç muayene işlemleri arasında geçen zaman dilimi de dikkate alındığında, yenilenen suç kastı ile hareket ettiğinin kabulü gereken sanığın, her bir eyleminin, ayrı ve bağımsız bir suç oluşturduğu cihetle, 23.02.2005 tarihli eylemi yönünden dava zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak, iki ayrı suçtan hüküm kurulması yerine, her iki eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,