Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24933 K.2014/10406

2- ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK'nun 504/3, 59/2, 40 ve 647 sayılı Yasanın 5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.833,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve mahsuba ilişkin 3- 1.100.000.000 TL'lik çek için sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına

I- Sanık müdafilerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanığın ele geçirdiği Oyakbank ... Şubesine ait 2.125,00 TL bedelli çekin arkasına sahte kaşe basarak kullandığından resmi belgede sahtecilik, ev sahibi olan müşteki ...'e kira bedeli olarak, ...'e ise aldığı beyaz eşya karşılığında çalıntı çekler vererek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu, ...'e verilen 591,00 TL ve ...'e verilen 1.100,00 TL bedelli çalıntı çeklerde sahtecilik yapıldığının tavsif edilmemiş olmasına rağmen iddianame kapsamı dışına çıkılarak ve Oyakbank... Şubesine ait 2.125,00 TL bedelli çek yönünden bir karar verilmeden, sahtecilik suçuna konu edilmeyen çeklere dayanılarak mahkumiyet kararları verilmesi,