Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24981 K.2014/10793

Sahtecilik suçu için ; Sanıklar hakkında mağdur ve katılana yönelik sahtecilik suçundan açılan kamu davasında beraat

Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'a yönelik "sahtecilik ve dolandırıcılık" eylemleri nedeniyle açılan kamu davasında mahkemece 14.12.2007 tarih ve 2007/7 E, 2007/384 K sayılı ilam ile beraat kararı verilip, bu karara yönelik yapılmış bir temyiz bulunmadığından, adı geçen sanıklar hakkında adı geçen müştekiye yönelik eylemler nedeniyle mahkemece kurulan 14.10.2011 tarihli hükümlerin yok hükmünde olduğu gözetilerek;

1- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... vekili tarafından verilen süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçelerinde sanık ... hakkında temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kovuşturmaya esas... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 12.01.2007 tarih ve 2007/8 esas nolu iddianamede sanık ... hakkında adı geçen katılana yönelik herhangi bir eylemden bahsedilmeyip kamu davası da açılmadığı, ayrıca sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle katılan ... vekilinin temyize hak ve yetkisi de bulunmadığı gözetilerek katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıclık eyleminden kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz ititrazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik sahtecilik eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan ...'nın aşamalarda değişmeyen “Sanık ...'ın kendisi ile evini boyamak için anlaştıkları ve bu vesile ile tanıştığı, sanık ...'ın edimini yerine getirmediği, daha sonra sanık ...'ın sanık ... ile birlikte hareket ederek kargo teslim evrakı imzalattırmak bahanesi ile suça konu 15/07/2003 tarihli 20 ve 30 bin TL'lik iki ayrı senedi imzalattırdıkları, senetlerin alacaklısı olarak ...'ı göstermek sureti ile suça konu senetleri icra takibine koydukları, kendisinin yanında çalışan birinden bu miktarda para almasının anlamsız olduğu, ...'da çalıştığı için parasının bulunduğu,

yurt ortaklığı gibi bir durumun bulunmadığı” yönündeki beyanı, sanık ...'ın katılandan yurt işletmek için ortak olmak maksadıyla verdiği paraları babasından ve eşinin bileziklerini bozdurmak suretiyle temin ettiği ve karşılığında suça konu senetleri aldığı yönündeki savunması,...

İcra Hakimliği'nin 2005/397 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerinin salt imzaya yönelik yapılmış olduğu, suça konu senetlerde teamüllere aykırı olarak tek imzanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından katılanın ve sanığın suç tarihi itibariyle ekonomik durumlarının araştırılması, tarih itibariyle yüksek miktarlı bu paraların sanık ve katılanın banka ya da başka bir hesaba giriş çıkışının bulunup bulunmadığının tespiti, sanık ...'ın babası ve eşinin tanık sıfatılya dinlenmeleri, suça konu edilen senetlerin ...

Adli Tıp Enstütüsü'ne gönderilerek senet üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun, imza ve yazıların aynı anda mı farklı zamanlar mı oluşturulduğunun, katılan ...'nın beyanlarında geçen kargo evrak imzalanmak iddiası hususunda da görüş istemek suretiyle tespitinden sonra dosyadaki diğer deliller ve kendisine yönelik eylemden dolayı temyiz dilekçesi sunmayan ...'ın aynı şekilde dolandırıldığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,