Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24995 K.2014/5006

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2010 gün ve 2010/2423 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 26.02.2010 tarihinde borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektriği 06.03.2010, 18.03.2010 ve 27.03.2010 tarihlerinde yapılan denetimde kullandığına ilişkin mühür bozma ve mühürleme tutanaklarına istinaden kamu davası açıldığı, birleşen dosyanın yapılan incelemesinde 12.03.2010 tarihinde kesilip mühürlenen elektriği 13.03.2010 tarihinde kullandığından bahisle 08.09.2010 tarihinde kamu davası açıldığı; fek tutanakları arasında hukuki kesintinin meydana gelmediği, eylemin zincirleme biçimde gerçekleşen tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin iki ayrı suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde ayrı ayrı mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,