Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25002 K.2014/7179

I-Katılan vekilinin, sanık ...'ya yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 29.11.2010 tarihli iddianame ile "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan açılan kamu davası nedeniyle mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün olup, bu suçtan temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm kurulmadığından katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında “ 2005, 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin, vergi dairesine verilen aylık matrahlı KDV beyannamelerine göre Nisan- Aralık 2005; Ocak-Aralık 2006 ve Ocak- Mart 2007 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada; sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarında; iş ve para verme vaadiyle şirkete ortak olduğunu ve noterliği giderek belgeleri imzaladığını, şirketi kurduklarını, destek verilmeyince şirketin öylece kaldığını, sahte fatura düzenlemediğini, kendisine vaad edilenlerin de yerine getirilmediğini söylemesi karşısında, suça konu sahte faturaların ele geçirilememesine ve Vedop ortamında başka firmaların Ba formlarında da faturalara rastlanmamasına rağmen, şirket adına 2005,

2006 ve 2007 yıllarında belirli aylarda matrahlı KDV beyannamesi verilmesi, sanık ifadesi ve yoklama tutanağıyla birlikte değerlendirildiğinde; anılan yıllarda sahte fatura düzenlendiğini gösterdiği ve buna göre sanık ...'ya yüklenen sahte fatura düzenlemek suçlarının sübut bulduğu gözetilerek yüklenen suçlardan cezalandırılması gerektiği; sanık ... yönünden ise; sanığın aşamalarda şirketle ilgisi bulunmayıp diğer sanığı da tanımadığını söylemesine rağmen, sanık ... ve şirketin diğer ortağı....'in vergi denetmenine verdikleri ifadeleri sırasında, şirketi

bu şekilde kurma teklif ve buna karşılık ücret vaadinin, nüfus cüzdanındaki fotoğrafından teşhis ettikleri ... tarafından verildiğini, bu kişiyi de kendilerine ...'ın tanıştırdığını söylemeleri, tanık ...'ın iddiaları kabul etmemekle birlikte ...'ı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını içeren vergi denetmenine verdiği ifadeye göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla şirket adına vergi dairesine gönderilen KDV ve kurumlar vergisi beyannamelerindeki imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması, şirketin muhasebecisi olduğu bildirilen ....'ın da olaya ilişkin bilgisi sorularak toplanan delillerin sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,