1) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51/1-b ve 2. maddesi gereğince müştekinin uğradığı 12.000 TL miktarındaki zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin sureti ile tamamen giderilmesi şartı ile ertelenmesine.
2) Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle:Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51/1-b ve 2. maddesi gereğince müştekinin uğradığı 12.000 TL miktarındaki zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin sureti ile tamamen giderilmesi şartı ile ertelenmesine.
1-)Sanık ... ve müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen hükme yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilmesine rağmen, anılan Kanunun 342/1 ve 59/2. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmolunan hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
2
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 3-b bendinin 6, 7, 8 ve 9. paragraflarının karardan çıkartılarak yerine, mahkemenin takdir ve gerekçesi esas alınarak “sanığın ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye vicdani kanaat geldiğinden,
hükmolunan hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, sanığa 765 sayılı TCK.nun 94. maddesi uyarınca ihtarda bulunulmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Sanık ... ve müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan verilen hükme yönelik temyizlerine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,
sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.