Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25035 K.2014/8480

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çekin celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan, hükmolunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 31. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemenin lehe Yasa belirlenme gerekçesinde "gerek 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi ile gerekse 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmış olsun vereceği cezanın 4 yıl hapis cezası olacağını" belirtmesi karşısında.

765 sayılı TCK'nun 342/1, 31. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1. maddelerinin bir bütün halinde uygulanması durumunda; her iki yasa nedeniyle yapılacak uygulamada temel cezaların 4 yıl olarak belirleneceğinin öngörülmesine göre, 765 sayılı TCK'nun 31. maddesindeki geçici olarak kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının infazının hapis cezasının infazının tamamlanmasından sonra uygulanacağı gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin sonuçları itibariyle daha lehe olacağı gözetilmeden,

her iki yasa hükümleri uyarınca belirlenecek sonuç cezaların eşit olacağı varsayımıyla 765 ve 5237 sayılı TCK'daki hak yoksunluklarına ilişkin maddelerin sonuçları karşılaştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,