Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/25039 K.2013/15994

Katılan vekilinin temyizinin, mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğundan, bu suçtan verilen beraat kararının incelenmesinde;

19.12.2006 tarihli tutanakta “3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesine göre mühürlenerek durdurulmuştur” ibareleri yer almakta ise de, tutanak düzenleyicileri yeminli beyanlarında, inşaatın bitmiş durumda olması nedeniyle fiilen mühürleme işlemini yapmadıklarını belirttikleri, 19.12.2006 tarihli tutanak ile sanık tarafından zemin kat + 1. kat şeklinde yapılan binanın, ruhsatsız olarak (kaçak) yapıldığının, 18.02.2009 tarihli tutanakla ise, 1. katın üstüne yine ruhsatsız olarak çekme kat yapıldığının tespit edildiği,

her iki tutanakta da, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesine göre mühürleme yapıldığına dair ibarelerin, tutanakların matbu bölümleri olup, gerçekte fiili bir mühürleme yapılmadığı cihetle; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.