Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26134 K.2014/18968

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilip gereği görüşüldü:

Suçtan zarar gören ve duruşmaları takip eden şikayetçi...Bankası A.Ş. vekilinin 23.06.2011 tarihli duruşmada katılma talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi kurumun aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılanlar vekillerinin, dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2006 gün 2004/15 E. 2006/454 K. sayılı ilamı ile sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verildiği, Dairemizin 28/12/2010 tarih, 2007/5174 Esas, 2010/15226 K. sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün kesinleştiği, bozma sonrasında dolandırıcılık suçundan tekrar verilen hükmün hukuken yok hükmünde olduğu ve yok hükmündeki kararların temyizi mümkün olmadığı cihetle, katılanlar vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılanlar vekillerinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 'resmi belgede sahtecilik' suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,