Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26280 K.2014/16606

2. 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme kararı 3. 2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 647 sayılı TCK'nun 5. maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 11 ay 10 gün erteli hapis cezası 4. Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası hak yoksunluğu 5. Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62/1, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün erteli hapis ve hak yoksunluğu

I- Sanık hakkında “2001 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen hükümlere karşı temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler; sanığın ikrarı içeren beyanı, dosyadaki denetmence düzenlenen tutanak içeriği ile bilirkişi raporu karşısında eksik soruşturma yapıldığına ilişen tebliğnamedeki 5 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;

yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ve “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen hükme karşı temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suçlar tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık hakkında “defter belge ibraz etmeme” suçundan verilen hükme karşı temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeye gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, farklı takvim yıllarına ait olsa da bir defada istenmesi nedeniyle eylemin zincirleme biçimde işlenmediği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2- İncelenen dosya içeriğine göre.

2001-2002 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği,

bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden suçtan oluşan zararın giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,