Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26634 K.2014/30257

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlanmasının ardından işe başlatılmadığını, boşta geçen 4 aylık süre alacağı. 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve kıdem tazminatı farkının banka hesabına ödenmiş ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu iddia ederek, eksik ödenen işe başlatmama tazminatından bakiye 150.00.TL.ile izin ücretinden bakiye 100.00.TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe iade kararının kesinleşmesi ve davacının işe iade başvurusunda bulunmasını takiben davacının işe alınması mümkün olamadığından davacıya son aylık 2.392.00.TL brüt ücreti esas alınarak 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar karşılığı net 9.025.12.TL, 4 aylık işe başlatmama tazminatı karşılığı 9.504.85.TL ve kıdem tazminatı farkı olarak da 3.249.30.TL sının 5.2.2010 tarihinde banka hesabına yatırılarak Beyoğlu 5.Noterliğinden keşide edilen 5.2.2010 günlü ihtarname ile davacıya bildirilmiş olup, herhangi bir eksik ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmede ücretin aylık olarak belirlenmiş olması, ikramiye ödemesi yapılması için mutlaka yazılı bir sözleşme veya yasal düzenleme bulunmasının zorunlu olmaması karşısında davacıya 1 ay tek, 1 ay çift maaş ödeneceği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından ve bu hususun esasen tanık beyanı ile de ispatlanacak bir husus olmadığından davacı tarafın fark işe başlatmama tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacıya 2 ayda bir ücretinin %100’ü oranında ödeme yapıldığı ve bunun yıllardır uygulana geldiği, bu sebeple davacıya bir ay tek bir ay çift ücret verildiğinin davalı işverenin kabulünde olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının tazminata esas ücretinin bu açıklamalar doğrultusunda tespiti ile varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: