Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26655 K.2014/30260

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde fazla mesai ve prim alacaklarının hakkaniyete uygun ödenmediğini, birkaç arkadaşı ile ücret zammı yapılması konusunda biokimya şefinden talepte bulunduklarında hakaret ve psikolojik baskılara maruz kaldıklarını ve akabinde de alması gereken priminin kesildiğini, 17.4.2010 tarihinde gece nöbetinde hastalanan müvekkilinin 3 saat gözlem altında tutulması nedeniyle şef yardımcısını arayarak acil serviste olduğunu, gece nöbeti için yerine adam ayarlamasını istediğini,

şef yardımcısının şefi araması gerektiğini söylemesi üzerine biokimya laboratuvarı şefi D.. hanımı aradığında " hastayım diyerek nöbet listesini alt üst ettiğini, tuzlu ayran iç nöbete gel, böyle numaralar istemiyorum " diyerek işten kaytarmakla ve yalancılıkla suçladığını, bölüm şefinin hakaretlerine ve psikolojik baskılarına daha fazla dayanamayarak 22.4.2010 günlü dilekçe ile iş akdini feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haksız şekilde feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı fesih nedenlerini ispat edemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 22.04.2010 tarihinde davalı işverene verdiği dilekçe ile bölüm şefinden baskı gördüğü ve hakarete uğradığı gerekçesi ile istifa ettiğini açıklamış olup, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının şefi konumunda olan D.. isimli çalışanın davacıya yönelik baskı niteliğinde söz ve davranışlarının bulunduğu, davacıyı raporlu olduğu günde çalışmaya zorladığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı iş yerinde 3 yılı aşkın süredir çalışması bulunan işçi olup, işten ayrıldığı tarih itibariyle fazla mesai çalışması olduğu mahkemenin kabulündedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği ve buna göre kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: