Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26649 K.2014/30259

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde dönerci ustası olarak çalışmaya 05.04.2005 tarihinde başladığını, 16.04.2010 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını, 16.04.2010 tarihinde sigortasız çalıştırıldığı için iş akdini haklı olarak feshettiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödenmediğini, çalıştığı tüm süre içerisinde her gün sabah 09.00 dan akşam 19.30' a kadar sürekli olarak çalışmak sureti ile her gün, günde en az üç saat fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesai ücretinin kendisine ödenmediğini, tüm çalışmış olduğu süre içerisinde hafta tatil günleri ile resmi tatil ve dini B..

G..lerinde de sürekli olarak çalışmış olup hak ettiği hafta tatil, resmi tatil ve dini B.. G..ü ücretlerinin ödenmediğini, tüm çalışmış olduğu süre içerisinde yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 13.04.2010 çalışmaya başladığını, davacının kimlik bilgileri ve ikametgah bilgileri istenmesine rağmen ibraz etmediğini, nüfus cüzdan bilgilerini vermediğini, tutanaktaki T.C. numarasında 13.04.2010 tarihinde işe girişinin yapıldığını, davacının 13.04.2010 tarihinde işinin terk ederek işyerinden ayrıldığını, bu davranışıyla ilgili tutanak tanzim edildiğini, davacının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, işyerine zarar verme amacı taşıdığını, çalıştığı diğer işyerlerinde de bu davranışları bulunduğunu öğrendiklerini, ayrıca davacının işten ayrıldıktan sonra diğer çalıştığı işçilere telefon ederek kendisine para verildiği zaman bu beyandan vazgeçeceğini bildirdiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İlk derece mahkemesince 19.04.2011 tarihli celsede davalı tarafa tanıkları için gider yatırması hususunda 30 günlük süre verildiği, verilen bu kesin mehil uyarınca davalı tarafça 25.04.2011 tarihinde tanık ücretlerinin yatırıldığı ancak makbuzun dosyaya girmemesi üzerine tanıkların 20.09.2011 tarihli oturuma çağrılmadıkları, bu tarihli oturumda mahkeme hakimince tanıkların dinlenmesine karar verildiği ve duruşmanın 21.12.2011 tarihine bırakıldığı, davalı tarafından ücretleri yatırılan tanıkların bu celse hazır oldukları halde dinlenilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

F) Sonuç: