Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26446 K.2013/15346

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu sanıklar hakkında hırsızlık ve sahte plaka düzenlemekten kurulan beraat hükümlerine yönelen temyizleri bulunmadığı cihetle, tebliğnamedeki bu yönden red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin bu sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde müşteki .....’a ait ... plaka numaralı 1995 model Ford Escort aracı evinin önünden çaldıkları, aracın sanık ... tarafından ... isimli açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen bir şahsa sözleşme ile satılmış gibi gösterildiği,

ölen ... adına kayıtlı otoyu tescilli olarak gösterebilmek için ... adına sahte kimlik ve ruhsat tanzim edip ..., ... ve .....'e vekalet verilmiş gibi sahte vekaletname tanzim edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın aracı ... isimli adres ve açık kimliği tespit edilemeyen şahıstan satın aldığını ve kaldığı öğrenci yurdunda ahçılık yapan ....vasıtasıyla ....'e sattığını savunması, sanık ...’nın suça konu aracı sanıklar ... ve ...'dan çalıntı olduğunu bilerek satın aldığını ve ....isimli bir şahsa aracın çalıntı olduğunu da söyleyerek sattığını beyan etmesi,

sanık ...'nun yakalandığında üzerinde ele geçirilen kart üzerindeki motor ve şase numaralarının oto hırsızlığından sabıkalı arkadaşı ... tarafından kendisine telefonla bildirilerek bu otoya ait sahte plaka ve ruhsat yapmasını istediğini beyan etmesi, benzer suçlardan çok sayıda sabıkası bulunan sanık ...'nın ise aşamalardaki çelişkili savunmalarında, atılı suçlamaları kabul etmediğini, sanıklar .... ve .....'i tanıdığını ancak olayla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanıklar ... ve .....'in sanık ...'i tanımaları ve bu sanığa suç isnad etmek için dosyaya yansıyan bir husumetlerinin bulunmaması,

kaldı ki sanık ...'in de bu sanıkları tanıdığını belirtmesi, sanık ...'ın aracı kendisinden satın aldığını beyan ettiği ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi, dosya arasında bulunan 16 Eylül 2002 tarihli sanık ...'nın yakalanmasına ilişkin tutanak ve Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına hitaplı İstanbul Emniyet Müdürlüğü yazısı içeriğinden sanık ...'in sanıklardan Enver ile birlikte ortak olarak çalmış olduklarının iddia edildiği değişik araçlara ilişkin bilgilere yer verilmesi,

yine dosya arasında bulunan 27 Kasım 2001 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğünce Beşiktaş Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı içeriğinde sanık ...'in çaldığı araçları diğer sanık ...'ya teslim ettiğine ilişkin bilgilerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanıkların,

araçların çalınmasından sahte vekaletname düzenlenerek satılması aşamasına kadar aralarında irtibat bulunup bulunmadığının ve bu kapsamda atılı suçu fikir ve eylem birliği içinde birlikte işleyip işlemediklerinin belirlenmesi amacıyla yukarıda bahsi geçen emniyet müdürlüğü yazıları içeriğinde belirtilen dava dışı diğer çalıntı araçlarla ilgili yapılan soruşturma akıbetleri araştırılarak, dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyaları getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde eldeki davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması,

sanıklar ..., ... ve ...'nun diğer sanıklarla iletişim halinde olup olmadıklarının tespiti için olay tarihi ve öncesine ilişkin cep telefonu iletişim kayıtlarının istenmesi, sanıkların beyanlarında isimleri geçen ..., .......in sanıklardan da sorulmak suretiyle açık kimlik ve adresleri araştırılarak temin edildiği takdirde tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve suça konu sahte noter belgesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda usulünce imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ...,

... ile ...'nun mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanıkların çalıntı olan .... plakalı aracı yasal tescilli gösterebilmek ve bu suretle resmi satışını sağlamak için Müteveffa ... adına kayıtlı olan .... plakalı aracın trafik kaydından istifa ederek ... adına sahte kimlik ve sahte ruhsat tanzim edip, İstanbul 26. Noterliğinde ..., ... ve ..... isimli kişilere

satış yetkisi veren vekaletname düzenledikleri, sanıklardan ...'in içerik itibariyle sahte bu vekaletnameye istinaden ... vekili sıfatıyla Adapazarı 5. Noterliğinde yapılan sözleşme ile aracı ...'a sattıklarının kabul edilmesi karşısında, suçun 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme olarak işlendiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle lehe olduğundan bahisle sanığın 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c) Suça konu sahte belgelerin akıbetleri hakkında bir karar verilmemesi,