Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27074 K.2014/17032

2) 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan, 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin. 3) Belge ibraz etmemek suçundan, 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK'nun 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ve taksitlendirmeye ilişkin.

I-) Sanığın, “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine dair hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanığın, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-) Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sanığın 03.05.2001 tarihinden itibaren temsilcisi olduğu anlaşılan... Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin, 2005 yılına ait Kurumlar Vergisi, Geçici Vergi ve Katma Değer Vergisi beyannamelerini vermediği, VEDOP ortamında BS-BA karşılaştırma sorgulamasında, ...Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,... Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.den 2004 takvim yılında 29.07.2004 ile 30.12.2004 tarihleri arasında KDV dahil 51.070.40 TL tutarında 5 adet, 2005 takvim yılında ise 37.600 TL tutarında 3 adet belge aldığının tespit edilmesine rağmen, 2005 yılına ait faturaların tarihlerinin tespit edilemediği gibi ... Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.den başka bir mükellef adına fatura düzenlediğine ilişkin başkaca somut bir tespitte de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından BS-BA karşılaştırma sorgulamasından adına fatura düzenlendiği anlaşılan... Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic Ltd.

Şti. hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapıldığının anlaşılması halinde, buna ilişkin vergi inceleme raporları getirtilip incelenip sanığın temsilci olduğu ...Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların tarihlerine göre suç tarihinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,