Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27751 K.2014/12045

1- Sanığın, suça konu senedi keşideci C.. A..'dan aldığını ve ciro ederek verdiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, senette keşideci olarak gözüken C.. A..ile .. nolu telefonun abone kayıtları araştırılıp, şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi ve senet üzerinde imza incelemesi yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu senet aslı celp edilerek belge üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, senedin resmi belgede sahtecilik suçu açısından zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı değerlendirilmeden ve senet aslı denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan hüküm kurulması,

b) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak öngörülmesine karşın,

temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı TCK'nda bulunmadığı gözetilmeden, üst sınır gözetildiğinde alt sınırlar aynı da olsa 5237 sayılı TCK'nun sanık lehine olduğu biçimindeki gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinin tatbiki ile uygulama yapılması,