Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27758 K.2014/11593

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu faturaları düzenleyen şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu şirkette hiçbir zaman çalışmadığını beyan etmesi, dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın düzenlediği iddia edilen sahte fatura bilgilerine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan kurumdan sanığın 2001-2002-2003-2004 ve 2005 yıllarında düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi,

varsa bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkililerinin ve sahte fatura düzenleyicisi olduğu belirtilen Ö.. İnş. Malz.

Drm. Ürün Nakl. Harf. Ve İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı görünen M.. Ç..'in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, bu şirket adına düzenlenen defter, beyanname, fatura ve belgelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda usulünce imza incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2001-2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı halde her bir yılın ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,