Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/28660 K.2014/11665

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın aşamalardaki ısrarlı ifadelerinde, emlakçılık yaptığını ve satışına aracılık yaptığı bir ev nedeniyle katılandan 2300 YTL. civarında komisyon alacağı bulunduğunu, ancak satış sonrası katılan ile aralarında bazı anlaşmazlıklar çıktığını ve komisyon alacağının verilmediğini savunduğu,

katılanın da 31.10.2008 tarihli beyanında sanık ile komisyon ücreti olarak 1500 YTL'ye anlaştıklarını, bu ücretin 500 YTL'sini sanığa elden ödediğini, daha sonra Van Noterliği'nden eşi adına vekalet göndermesine rağmen evin tapusunun eşi adına yapılması nedeniyle kredi alımında sorun çıktığını, sanığın hatasını kabul ettiğini ve kalan komisyon ücretini vermeyerek anlaştıklarını beyan ettiği, yine sanığın suça konu belgeyi 2355 YTL asıl alacak üzerinden icra takibine koyduğunun anlaşılması karşısında;

eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki ''bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik'' suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,