Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30604 K.2013/2248

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; suça konu belgelerden bir kısmının ibraz edilerek kullanıldığı ve bir kısmının da sanıklardan ele geçirildiği 07.06.2001 ve 08.06.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen müşteki ...'nin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Müştekinin 23.10.2003 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği ....Antalya adresi mahkemesine şikayet ve delillerinin tespit edilmesi amacıyla yazılan talimat doğrultusunda mahkemesince çıkartılan davetiyenin, belirtilen adresteki kapı numarasının bulunmadığı gibi çevreden araştırıldığında tanınmadığı ve muhtarlık kaydı da bulunmadığından iade olması nedeniyle beyanının tespit edilememesi karşısında 5271 sayılı CMK’nun 235/1-3. maddesi gereğince çağrı kağıdı ile duruşmaya çağrılmasına rağmen, açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı ve temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 08.06.2001 tarihli yakalama tutanağının belgelerin aldatma kabiliyeti hususunda yeterince açıklayıcı olmaması, belge asıllarının dosya arasında bulunmaması, sanık ... müdafiince adli emanette yer alan suça konu belgelerin bir kısmının onaysız fotokopi, faks ve onaylı suret olduğunu savunması karşısında, sahteciliğe konu adli emanette kayıtlı hükme esas alınan belgelerin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıklarının;

belgelerin suret olması halinde aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- Sanıklardan ele geçirilen belgeler arasında sahte noter imza sirküleri de bulunmasına göre; bu belgenin Noterlik Kanunu’nun 82. maddesi hükmü gereği kanunen sahteliği ispat olunmadıkça geçerli belgelerden olduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80 (5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43.) maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini;

3- Mağdur ve müştekilere ait pasaportların ilgili Emniyet Müdürlüklerince verildiğine ilişkin yazı içeriği karşısında; pasaportlardaki bilgi ve fotoğraflar üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı, doğrulukları belirlenerek sonucuna göre tahrifat bulunmaması halinde gerçek olduğu anlaşılan pasaportların sahiplerine iadesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi;