Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30951 K.2014/16135

2.5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 58/7. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, hapis cezasının mükerrirlere esas infaz rejimine göre çektirilmesi

Gerekçeli karar başlığında 08.11.2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu bonoların katılanın pazarlama müdürü ...'ya verildiği 03.07.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanığın, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli sicil kaydında yer alan hükümlülük kaydının 3167 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin olup tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması,

2) Suça konu bonoların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı görülmekle hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından 58. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılması ve müsadereye ilişkin bölümün de çıkartılarak yerine "adli emanetin 2010/110 nosunda kayıtlı suça konu bonoların dosyada delil olarak saklanmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanığın, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1) 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığı,...Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2010 günlü iddianamesiyle sanığın, babası ...'nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu

“... Mağazaları Tic. Ltd. Şti” adına bu şirketin yetkili temsilcisiymiş gibi bonolar düzenleyerek katılana verdiği, anılan bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibi sırasında da şirket yetkilisi ...'nin imza inkarında bulunduğu iddiasıyla “resmi belgede sahtecilik” suçundan kamu davasının açıldığı, sanığın katılanı dolandırdığına yönelik bir anlatım ve iddianın bulunmadığı gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan “dolandırıcılık” suçundan hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, katılan ile tanık ...'nun beyanları ve aynı doğrultudaki sanık savunmasına göre, suça konu bonoların,

sanığın anne ve babasının önceden doğan borcu nedeniyle katılana verdiği senetlerin iptal edilerek borcun yenilenmesi amacıyla katılana iletilmek üzere ...'ya verildiğinin anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, suça konu bonoların önceden doğan bir borç için verildiği, "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,