Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3117 K.2012/11528

Kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçinin 05.11.2008 günü talimat mahkemesince alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğunu, zararının giderilmesini istediğini bildirmesine rağmen mahkemece şikayetçiye davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulmadan dava sonuçlandırılmış ise de; 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçinin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanıkların şikâyetçiye ait kredi kartını rızası dışında ele geçirip alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiklerinin iddia olunması karşısında, dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan kredi kartı kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 504/3. (5237 sayılı TCK’nun 245/3.) maddesine uygun suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla hüküm tesisi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 28.05.2004 suç tarihinden