Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3262 K.2013/9786

Sanık ... için: 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 62. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53 ncü maddesinin 1, 2 nci fıkrası ile 3 ncü fıkrasının 1 nci cümlesinin ve 53/5. maddesinin uygulanmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Dizi 152'de bulunan suça konu belge aslının delil olarak dosya içerisinde saklanmasına.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin boşanma kararının verildiği 02.11.2006 tarihi olduğu cihetle; tebliğnamedeki suç tarihine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

I-Müşteki kurum vekilinin sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki kurum vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; müşteki kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan Birsen Daşkın ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanık ...'in Ankara 1. Aile Mahkemesinde 26.06.2006 tarihinde vekili aracılığıyla açtığı boşanma davasında 'Seyhan Sok. 116/4' adresinde oturan katılanın tebligat adresini 'Seyhan Sok.

116/1' olarak bildirip, posta memuru sanık ... ile de anlaşarak duruşma gününü bildirir tebligatın 13.07.2006 tarihinde bu adreste katılana bizzat tebliğ edilmiş gibi görünmesini sağlayarak katılanın yokluğunda davaya devam edilmesi suretiyle sahte boşanma ilamı aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında.

13.07.2006 tarihli tebligat parçasındaki Birsen Daşkın adına atılmış imzanın katılanın eli ürünü olmadığınınbilirkişi raporu ile saptanması, tebligatı yapan memur sanık ...'in, savcılık aşamasında tebligatları alan şahıslar yerine bazen kendisinin imza attığını ancak aradan geçen zaman nedeniyle suça konu tebligattaki imzayı kendisinin atıp atmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, sanık ...'in ise evlilik birliği içerisinde katılan ile oturdukları adresin 'Seyhan Sok.

116/1' olduğunu savunması ancak ilgili emniyet müdürlüğü aracılığıyla yapılan araştırmada katılanın bu adreste muhtarlık kaydına rastlanmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; suça konu tebligat parçasındaki imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve dosya içindeki belgelerden anlaşıldığı üzere sanık ...'in bu davadan önce 03.10.2000 tarihinde Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı red kararı ile sonuçlanan ilk boşanma davasına ilişkin 2000/659 esas, 2001/523 karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde bildirilen davalı adresi,

katılanın yargılama sırasında tespit edilen gerçek adresi ve dosya içindeki tüm tebligat parçaları da dikkate alınarak sonucuna göre, sanık ...'in suç kastı bulunup bulunmadığı hususunun mevcut tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle irdelenmesi ve sanık ...'e atılı eylemin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de, 13.07.2006 tarihinde posta memuru sanık ...'in yaptığı sahte tebligat işlemi ile sanık ... tarafından mahkemeden sahte boşanma ilamı alındığının iddia edilmesi karşısında; eylemlerin sübutu halinde 'TCK'nun 204/2-3, 43. maddeleri uyarınca 'memurun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak' suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,