Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3316 K.2012/6022

b) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin c) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin d) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin e) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Sanık hakkında kaçakçılık suçu, vergi tekniği raporları ile iddianameye uygun olarak “sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında birden fazla “sahte fatura düzenlenmesi” nedeniyle her bir takvim yılı içinde işlenen suçlar için zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanık müdafiinin “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanık hakkında gün olarak tayin edilen temel cezadan yapılan takdiri indirim sonucu bulunan cezanın yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak TCK.nun 62/1. maddesi uygulaması sonucu bulunan “ 1 yıl 3 ay hapis cezası” ibareleri çıkartılıp yerine “15 ay hapis cezası” ibaresi yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında, 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanık lehine olduğu cihetle,

5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) “2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili davanın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunda, sanığın 2005 yılında düzenlediği faturaların Gazişehir Dört Mevsim Evleri sitesine sunmuş olduğu güvenlik ve temizlik hizmetlerine yönelik olduğu, site yöneticisinin, sitede çalışan işçilerin ifadeleri ve SSK bildirgelerinden de sözkonusu faaliyetin gerçek olduğunun belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Kabule göre de;

Sanık hakkında gün olarak tayin edilen temel cezadan yapılan takdiri indirim sonucu bulunan cezanın yıl olarak belirlenmesi,